Techniques de la colle (1) : l'analyse

L'école est décidément une passion bien française. Aucun pays n'y consacre autant de débats, de livres et de controverses. Le «creuset de la République» est régulièrement assailli de critiques. En vain, le plus souvent. Car c'est bien là le paradoxe. Depuis quinze ans, on parie de réformer l'école, on s'inquiète du niveau des élèves, jugé à la baisse. On glose sur le moral des enseignants. On taquine le « Mammouth », n'est-ce pas Claude Allègre? On l'afflige d'un tournis de réformettes, mais l'État, finalement, se garde de toute véritable remise en cause, par crainte des conflits. 
Le rapport de Claude Thélot et de sa commission, remis hier au Premier ministre, va-t-il, à son tour, subir le sort habituellement réservé à ce type d'exercice : l'oubli prudent dans le triple fond des caves ministérielles? Son encre à peine séchée, il fait déjà l'objet de supputations diverses sur le peu d'intérêt que voudrait bien lui accorder le ministre de l'Éducation nationale, François Fillon. Les uns jugent les propositions bien timides, quand d'autres y subodorent un instrument de destruction massive des emplois d'enseignants. En France, la querelle scolaire n'oppose plus l'école publique à l'école privée, mais les « républicains» nostalgiques de Jules Ferry, aux « pédagogues» férus de modernité. Les Anciens contre les Modernes...
En réalité, Claude Thélot et sa commission balaient les traditionnels clivages scolaires, y compris l'opposition droite-gauche. Ils opèrent une révolution conceptuelle. Le modèle du collège et du lycée républicains, cher à Jean-Pierre Chevènement, entre autres, jadis ministre de l'Éducation, a été conçu pour former l'élite dont le pays et l'État avaient besoin. La clé de voûte de l'édifice est le baccalauréat, diplôme national et outil de sélection encore impitoyable sous son apparente démocratisation. Il trie les élèves, le bon grain étant destiné aux nobles grandes écoles. Le système reproduit ainsi avec vaillance les inégalités. Thélot et son équipe raisonnent tout autrement. En architectes. On ne construit rien de solide sans bonnes fondations, rien sans un socle de connaissances maîtrisées par tous au cours de la scolarité obligatoire. Un socle en granit, s'il vous plaît. 
Utopie dangereuse, craint Jack Lang. Elle mènerait, dit-il, à un abaissement général des ambitions éducatives. C'est aller un peu vite en critiques, car ce sont les parlementaires eux-mêmes qui traceront les contours de ce cercle vertueux des connaissances indispensables à l'honnête homme du XXIème siècle.
Il y a beaucoup de tartufferie dans la nostalgie actuelle d'un soi-disant âge d'or de l'école. En réalité, la vraie fidélité aux hussards de la République conduit à repenser ce que doit être une «école juste» qui n'abandonne pas des élèves en bord de chemin. Comment faire goûter la grande littérature à des collégiens qui ânonnent encore leur français? L'école juste est nécessairement généreuse en temps, en moyens, auprès dès élèves en difficulté. Cela s'appelle la « discrimination positive » et l'on ne tombe pas, pour autant, dans on ne sait quelle «américanisation» du collège. 
Ces propositions, pragmatiques, dépouillées de toute idéologie, répondent à beaucoup d'attentes. Parions qu'elles ne resteront pas lettres mortes. D'abord, parce que le président de la République s'est engagé à renouveler « le pacte» qui lie le pays à son école. Le Premier ministre également. Il a même fixé un calendrier à son ministre : un projet de loi doit être fin prêt en décembre. Enfin, il ne s'agit pas de révolutionner de fond en comble l'institution scolaire, mais bien de la réformer. Ce qui exigera, de toute façon, doigté, intelligence et ténacité.

Bernard LE SOLLEU, Ouest-France, 13 octobre 2004.

MARMONTEL, Essai sur les romans, 1799.

Je ne dis pas que dans tous les temps il n'ait été avantageux au chef d'être soldat, de réunir les forces et du corps et de l'âme, et de pouvoir non seulement affronter les dangers, soutenir les disgrâces, se posséder dans l'une et dans l'autre fortune; mais de pouvoir encore endurer constamment la faim, la soif; les fatigues, les veilles, l'intempérie des saisons, l'âpreté des climats, et de s'être rendu vigoureux et robuste, afin d'exécuter soi-même ce qu'on aurait à commander. Je ne dis pas que dans la plus grande rigueur de la discipline grecque et romaine, lors même que la tête d'un général remuait seule toute une armée, la supériorité dans la force du corps ne fût encore un très grand avantage. [...] Enfin je ne dis pas que parmi nous encore elle ne soit, dans celui qui commande, d'un grand exemple et d'un grand secours, pour inspirer au soldat le courage d'exécuter ou de souffrir. Mais dans tel temps cette qualité dut primer dans un capitaine ; dans tel autre, elle fut subordonnée à d'autres vertus. [...] L'arme à feu a presque tout réduit au nombre et à la discipline : parmi les soldats même, le meilleur n'est pas le plus fort, mais le plus hardi, le plus ferme, le plus docile, et le mieux exercé. À plus forte raison n'est-ce plus la force du bras, mais la vigueur de la tête et de l'âme, qui fait aujourd'hui le héros. Ce n'est plus un guerrier armé de pied en cap pour l'attaque et pour la défense, c'est un homme tranquille et froid, qui, dans l'action, tout occupé des mouvements qu'il observe et dirige, ne s'expose qu'autant que l'occasion le demande, mais qui alors s'oublie au milieu du danger, comme s'il y était inaccessible, et qui, parmi les morts et les mourants, semble se croire invulnérable, et se regarder comme un dieu qui présiderait aux combats. Voilà sans doute un genre de valeur et de vertu guerrière supérieur encore à celui des héros fabuleux et de nos paladins ; mais il est concentré dans l'âme, et la poésie et les romans demandent, comme la peinture, un caractère de vaillance extérieur et en action. "Athéniens, disait Charès, voyez les blessures que j'ai reçues lorsque j'étais votre général, voyez mon bouclier percé de coups de lance." Voilà le héros poétique. "Moi, Charès, lui répondit Timothée, quand j'assiégeais Samos, je me souviens qu'ayant vu tomber une flèche assez près de moi, j'en eus honte, et me reprochai de m'être exposé en jeune homme et sans nécessité." Voilà le héros de l'histoire. Il est écrit sur les canons de Chantilly: "C'est fait de la valeur". Oui, de la valeur romanesque : en effet, le premier coup de canon a été mortel à cette espèce d'héroïsme; et en même temps que la tactique, la discipline, et avec elles le caractère de la bravoure et de la valeur a changé ; le progrès des lumières a fait évanouir les fantômes de l'ignorance et de la superstition. Plus d'enchantements, plus de sortilèges, plus de châteaux dont les revenants se soient emparés : les démons et les morts ne se sont plus mêlés des guerres ni des querelles des vivants ; et l'imagination romanesque a perdu presque tous ses songes. 

Essai sur les romans, in Œuvres complètes, X, Verdière, 1819, pp. 303-306.

Les trois Discours sur la condition des grands, écrits par Pascal à la fin de sa vie, étaient destinés, à un jeune homme de famille aristocratique. Ces discours visent à enseigner à la Noblesse la juste conscience de sa nature, de ses droits et de ses devoirs, de son rôle, en invitant à la modestie et à la charité.

Il y a dans le monde deux sortes de grandeurs ; car il y a des grandeurs d'établissement[1] et des grandeurs naturelles. Les grandeurs d'établissement dépendent de la volonté des hommes, qui ont cru avec raison devoir honorer certains états[2] et y attacher certains respects. Les dignités et la noblesse sont de ce genre. En un pays on honore les nobles, en l'autre les roturiers ; en celui-ci les aînés, en cet autre les cadets. Pourquoi cela ? Parce qu'il a plu aux hommes. La chose était indifférente avant l'établissement : après l'établissement elle devient juste, parce qu'il est injuste de la troubler.

Les grandeurs naturelles sont celles qui sont indépendances de la fantaisie des hommes, parce qu'elles consistent dans des qualités réelles et effectives de l'âme ou du corps, qui rendent l'une ou l'autre plus estimable, comme les sciences, la lumière de l'esprit, la vertu, la santé, la force.

Nous devons quelque chose à l'une et à l'autre de ces grandeurs ; mais comme elles sont d'une nature différence, nous leur devons aussi différents respects.

Aux grandeurs d'établissement, nous leur devons des respects d'établissement, c'est-à-dire certaines cérémonies extérieures qui doivent être néanmoins accompagnées, selon la raison, d'une reconnaissance intérieure de la justice de cet ordre, mais qui ne nous font pas concevoir quelque qualité réelle en ceux que nous honorons de cette sorte. Il faut parler aux rois à genoux ; il faut se tenir debout dans la chambre des princes. C'est une sottise et une bassesse d'esprit que de leur refuser ces devoirs.

Mais pour les respects naturels qui consistent dans l'estime, nous ne les devons qu'aux grandeurs naturelles ; et nous devons au contraire le mépris et l'aversion aux qualités contraires à ces grandeurs naturelles. Il n'est pas nécessaire, parce que vous êtes duc, que je vous estime ; mais il est nécessaire que je vous salue. Si vous êtes duc et honnête homme, je rendrai ce que je dois à l'une et à l'autre de ces qualités. Je ne vous refuserai point les cérémonies que mérite votre qualité de duc, ni l'estime que mérite celle d'honnête homme. Mais si vous étiez duc sans être honnête homme, je vous ferais encore justice ; car en vous rendant les devoirs extérieurs que l'ordre des hommes a attachés à votre naissance, je ne manquerais pas d'avoir pour vous le mépris intérieur que mériterait la bassesse de votre esprit.

Second Discours sur la condition des grands.