"Sapiens-demens" vs "frères inférieurs" ? L'expérimentation sur des primates non humains (Sophie Gallino-Visman)

La mort comme objet transdisciplinaire. D'Edgar Morin à la socio-anthropologie (Valérie Souffron)

La mort selon Edgar (Jean-Olivier Majastre)

Ce que communiquer veut dire. (Daniel Bougnoux)

Modérateur : Bernard Paillard

Rapporteur : Cyril Brizard

Accédez aux cinq micro-ressources qui constituent ce cours grâce aux hyperliens du bloc Voir aussi de cette page.

Longtemps figés dans des formes de défiance mutuelle, les rapports de la sociologie et de l’anthropologie d’une part, et de l’économie d’autre part, se sont beaucoup transformés depuis une vingtaine d’années : on voit les économistes s’intéresser de plus en plus souvent à des thèmes réputés anthropologiques (le don) ou sociologiques (la famille ou l’identité) ; on voit les sociologues et les anthropologues traiter du marché ou de l’argent.

La redistribution des objets d’études n’est pourtant pas le seul phénomène marquant de cette évolution : il s’agit tout autant d’un redéploiement épistémologique, par lequel, de façon inattendue, les économistes disputent d’une théorie de l’action (par exemple, celle du choix rationnel ou celle des conventions), tout comme les sociologues disputent d’une économie des pratiques (redéfinissant, par exemple, l’acteur collectif, comme groupe ou comme réseau).

En parallèle à l'exposition EnQuête de Santé, le MEB / Musée d'Ethnographie de l'Université Bordeaux Segalen et le département d'Anthropologie organisent un cycle de conférence sur le thème de la santé.

Janine Pierret, sociologue au CNRS, raconte comment la Médecine et la Santé, longtemps explorées d'un point de vue sociologique par les seuls médecins, sont enfin devenues de véritables objets d'étude pour les sociologues. Elle retrace notamment les différentes étapes qui ont conduit à l'émergence de la Sociologie de la Santé.

Conférence de Dominique Simonnot, journaliste, le 22 janvier 2007. Le cours public reprend quelques questions du quotidien criminologique en se centrant tantôt sur ceux qui l'écrivent, en rendent compte, tantôt encore sur ceux qui en cherchent l'élucidation, tantôt sur ceux qui tentent d'une autre manière de conjuguer justice et équité. Psychologues, Sociologues, Juristes, Médecins, Historiens, Journalistes vont contribuer à mettre en scène ces interrogations d'hier et d'aujourd'hui. Avec un même objectif d'analyse : comment est mis en mots, et avec quels mots, ce qui paraît échapper à la raison ? Comment faire entrer dans un discours rationnel ce qui peut ne sembler qu'errements, transgressions, dans une pensée qui s'absenterait ou qui, au contraire, paraît jubiler à écrire le mal et le malaise ?

Lundi 29 janvier 2007 Conférence d'Eric Pierre, maître de conférences d'histoire contemporaine, directeur adjoint du Centre d'Histoire des Régulations Sociales (HIRES), Université d'Angers. Toutes les aires culturelles sont concernées par la problématique de la violence, interne ou importée, externe, proche ou lointaine. Le haut niveau de développement de moyens de communication et de diffusion des informations contraint chacun à un spectacle permanent. Des séquences d'affrontement en scènes de harcèlement, ces violences permanentes et persistantes, lues, vues, vécues... se perçoivent en terme d'insécurité, que l'on occulte en les banalisant ou au contraire que l'on cherche à éradiquer en leur donnant une ampleur démonstrative jamais atteinte. Qu'elles soient organisées ou impromptues, classiques ou plus contemporaines, chacun se trouve dans l'obligation de prendre position sur leurs origines et sur les réductions dont elles font l'objet. Quand la criminologie s'invente au XIX ème siècle, elle participe d'un courant de pensées fortement marqué par de théories médicales, biologiques et sociologiques incluant la santé mentale et le désordre public dans une police et une criminalistique qui se cherchaient. Aujourd'hui avec quoi, avec qui se construit-elle et où sont les résistances à sa construction ? Pourquoi la criminologie devrait-elle devenir au XXI ème siècle, en Sciences Humaines et Sociales, un bien aussi commun que la Psychiatrie l'a été au XX ème siècle ? En d'autres termes, comment et avec quelles déterminations participons-nous à l'écriture du crime aujourd'hui ? Quelles perspectives en avons-nous, avec quelles rétrospectives? Le cours public organisé cette année va tenter de reprendre quelques questions du quotidien criminologique en se centrant tantôt sur ceux qui l'écrivent, en rendent compte, tantôt encore sur ceux qui en cherchent l'élucidation, tantôt sur ceux qui tentent d'une autre manière de conjuguer justice et équité. Psychologues, Sociologues, Juristes, Médecins, Historiens, Journalistes vont contribuer à mettre en scène ces interrogations d'hier et d'aujourd'hui. Avec un même objectif d'analyse : comment est mis en mots, et avec quels mots, ce qui paraît échapper à la raison ? Comment faire entrer dans un discours rationnel ce qui peut ne sembler qu'errements, transgressions, dans une pensée qui s'absenterait ou qui, au contraire, paraît jubiler à écrire le mal et le malaise ?

Extrait d'une série d'entretiens avec Edgar Morin à l'Institut d'études politiques de Grenoble. Entretien mené par Daniel Bougnoux, philosophe.

Le concept d’inclusion émerge depuis une dizaine d’années dans les productions des politiques publiques, académiques ou professionnelles intéressées par les champs des personnes âgées et des personnes handicapées, notamment. De l’école inclusive à l’habitat inclusif, passant par la culture inclusive, en France, comme dans beaucoup de pays, les autorités publiques incitent les acteurs sociaux, économiques et académiques à réfléchir et à porter des réponses innovantes qui concrétisent, ce qui est devenu un projet de société, l’inclusion. La société inclusive est une question d'actualité. 

Troisième volet de cette série de trois programmes construits à partir des interventions de Howard S. Becker et d'Eliot Freidson. Leurs réactions nous permettent d'aborder des sujets comme : l'activité thérapeutique professionnelle et amateur ; les problèmes d'identité et de classification professionnelle / amateur ; l'importance de la dimension historique pour aborder cette question identitaire ; les liens entre pouvoirs et professions ; les rapports entre professions / spécialisation / expertise / contre-expertise / réglementation et pratique politique. Howard S. Becker et Eliot Freidson les commentent en se référant à leurs propres travaux et aux réflexions de Michel Foucault ; Magali Sarfati-Larson ; Barrington Moore et Bruno Latour.

Premier volet d'une série de trois programmes construits à partir des interventions de Howard S. Becker et d'Eliot Freidson. Ce système de Master Class est encore peu fréquent en sciences sociales en France et comportait donc une part d'incertitude, à laquelle s'ajoutait l'organisation de séances autour de deux sociologues très connus : ils sont, certes, issus de la même tradition théorique (l'école de Chicago), mais ils pratiquent la sociologie de manière assez dissemblable.